Voici comment Pierre Rimbert en résume lui-même les enjeux :

“Rarement le gouffre qui sépare les journalistes de ceux qu’ils prétendent informer n’aura été aussi profond. L’unanimisme des médias en faveur du “oui” au projet de traité pour une Constitution européenne en 2005, leur accompagnement empressé des “réformes” libérales et la dégradation de la qualité de l’information ont renforcé la défiance des usagers de la presse. Mais le monde politique reste sourd à ce mouvement de critique. Pour conquérir ou conserver les faveurs des médias, les élus veillent à ne pas les critiquer, et à ne pas mécontenter leurs propriétaires.

Le rapport de forces entre la politique et le journalisme penche depuis une vingtaine d’années en faveur du journalisme. Emissions spéciales, sondages, interviews, “petites phrases” : les dirigeants éditoriaux monopolisent la mise ens scène d’une vie démocratique réduite à l’affrontement de personnalités. Ils se sont aussi arrogésle pouvoir de préselectionner les candidats afin de réduire le scrutin présidentiel aux dimensions d’une primaire entre candidats agréés par la classe dirigeante et, en son sein, par les industriels qui possèdent la presse. “Oui, j’assume : nous roulons pour le bipartisme. Parce que la vraie démocratie c’est ça” a expliqué Etienne Mougeotte, vice-président de TF1.

Pour ne pas laisser aux industriels le pouvoir de définir “la vraie démocratie” ; pour éviter que la vie publique soit définitivement subordonnée aux chiffres d’affaires, aux courbes ou aux sondages, il est important d’approfondir la critique des médias. De savoir comment fonctionne la grande presse ; qui la possède ; comment se produit l’information. Et de dévoiler l’envers des médailles de la “liberté de la presse” et de “l’indépendance des journalistes” que les éditorialistes accrochent à leurs plastrons. Bref de s’informer sur l’information.

Pierre Rimbert.